פסק-דין בתיק ת"א 7670-06-09

א. ההליך

1.       התובע הוא נושה של הנתבע מס' 1, ולצורך גביית חוב פסוק, על פי פסק דין שניתן לזכותו, פתח בהליכי גביה נגד הנתבע מס' 1 בתיק הוצל"פ (חדרה) 7 - 08 - 07036 - 12.

2.       בתביעתו שלפני עותר התובע לכך  שיוצהר, כי המקרקעין המזוהים כחלקה 53 בגוש 8827, הרשומים על שם הנתבע מס' 3 (הוא דודו של הנתבע מס' 1) הם בבעלות הנתבעים 1 ו- 2. כמו כן עותר התובע לכך שיוצהר, כי זכויות הנתבע מס' 1 במקרקעין אלה ניתנות לעיקול לצורך גביית החוב, שהנתבע מס' 1 חייב לתובע בתיק ההוצאה לפועל הנזכר.

3.       למעשה, עילת התביעה מעוגנת בסעיף 34(ב) לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז - 1967, הקובע:

"בית המשפט רשאי, לבקשת הזוכה ולאחר ששוכנע שמקרקעין שאינם רשומים על שם החייב הם של החייב, להצהיר על כך ולצוות על עיקולם."

ב. זכויות הנתבע מס' 1 במקרקעין לפי טענת התובע

4.       התובע טוען, כי הגם שהמקרקעין רשומים על שם הנתבע מס' 3, הוא דודו של הנתבע מס' 1 (אחי אביו), הרי שבפועל הם בבעלות הנתבעים 1 ו- 2. לטענת התובע, "שרשרת" העברת הזכויות היא כדלקמן:

(א)     הנתבע מס' 3 העניק המקרקעין במתנה לאביו המנוח של התובע (שעזבונו הוא הנתבע מס' 4), וזאת על פי יפוי כוח נוטריוני בלתי חוזר, שנעשה בתאריך 28.11.1982 (ואשר צורף כנספח 2 לתצהיר עדותו הראשית של התובע - מוצג ת/1).

(ב)      בהמשך, אביו המנוח של התובע העביר את הזכויות במקרקעין במתנה לנתבעים 1 ו- 2, על פי יפוי כוח בלתי חוזר שנעשה בתאריך  30.12.1995 (מוצג ת/3).

5.       עוד מוסיף בא כוח התובע וטוען, כי אין לראות את יפויי הכוח הנ"ל כעומדים לבדם ובפני עצמם, שכן הנתבעים עשו מספר פעולות המלמדות על כך, שזכויות הבעלות במקרקעין אכן שייכות להם, ואלה הפעולות:

(א)     ביחס לעסקה שנעשתה בין אביו המנוח של הנתבע מס' 1 והנתבעים 1 ו- 2 (היא העסקה שנעשתה בשלב השני), ניתנו הצהרות למנהל מיסוי מקרקעין, ובהצהרות אלה הצהיר האב המנוח, כי העביר הזכויות במתנה לנתבעים 1 ו- 2, והנתבעים הצהירו, כי קיבלו הזכויות במקרקעין (וראו המוצג ת/2).

(ב)      לצורך הגשת ההצהרות למנהל מיסוי המקרקעין, הנתבעים 1 ו- 2 חתמו על תצהיר, ובו הצהירו כי קיבלו במתנה הזכויות במקרקעין מאביו של הנתבע מס' 1.

(ג)      הנתבע מס' 1 משכן את הזכויות שקיבל במתנה מאביו לטובת הנתבעים 9 עד 11, והרי אין אדם יכול למשכן נכס שאינו בבעלותו (ושטר המשכון צורף כנספח לתצהיר עדותו הראשית של הנתבע מס' 1 - מוצג נ/1).

(ד)      בשנת 2005 הנתבעים 1 ו- 2 הגישו תביעה לבית משפט זה (בתיק א' 660/05), ובה עתרו לכך שיוצהר כי הם בעלי זכויות הבעלות במקרקעין (מוצג ת/6). בתביעה זו לא ניתן פסק דין, שכן הנתבעים ביקשו בשלב מסוים למחוק אותה ואף עתרו לכך שאגרת המשפט ששילמו תוחזר להם. בהקשר זה אציין, שיד אלמונית זייפה פסק דין שכאילו ניתן בתביעה שהוגשה, וכאילו הוצהר שהנתבעים הם בעלי הזכויות במקרקעין, והדבר הועבר לחקירת המשטרה.

6.       על יסוד העובדות הנ"ל התובע טוען, כי הנתבע מס' 1 הוא בעלים של מחצית המקרקעין, ועל כן עותר הוא לסעדים המבוקשים בכתב התביעה.

7.       ככל שהדברים נוגעים למשכון שנעשה, ולפיו הנתבעים 1 ו- 2 מישכנו את זכותם במקרקעין לטובת הנתבעים 9 עד 10, טוען התובע, כי החוב נשוא ההלוואה שהובטחה באותו משכון נפרע זה מכבר, ולהוכחת טענה זו העיד מטעם התובע עורך הדין  אשרף ג'סאר.

ג. טענות הנתבעים

8.       הנתבעים 1 ו- 2 טוענים, כי אין להעניק לתובע הסעדים המבוקשים על ידו. לטענת הנתבעים 1 ו- 2, תביעת התובע טרם הבשילה. לטענת הנתבעים 1 ו- 2, זכויות הבעלות במקרקעין רשומות על שם הנתבע מס' 3, הוא דודו של הנתבע מס' 1, ויפויי הכוח שנעשו בין דודו של הנתבע מס' 1 ובין אביו המנוח של הנתבע מס' 1, ולאחר מכן בין האב המנוח  והנתבעים 1 ו- 2, אין בהם כדי לקיים את דרישת הכתב שלפי חוק המקרקעין, תשכ"ט - 1969.

          עוד מוסיפים הנתבעים 1 ו- 2, כי הוריו של הנתבע מס' 1 נפטרו (ועזבונותיהם הם הנתבעים 4 ו- 5 בתביעה שלפני), ומאז פטירתם לא ניתן צו ירושה או צו קיום צוואה, כך שלמעשה לא ניתן כעת לדעת מי הם יורשיהם, וממילא אין אפשרות לדעת, האם לתביעה צורפו כל הצדדים הדרושים, הנוגעים בדבר.

          לטענת הנתבעים 1 ו- 2, מכיוון שמדובר בתביעה לזכויות קניין, היה מוטל על התובע להוכיח שזכויות הקניין עברו מהנתבע מס' 3 לאביו המנוח של הנתבע מס' 1, ומהאב המנוח לנתבעים 1 ו- 2, אך התובע לא הוכיח את הדבר, ויש על כן לדחות את תביעתו. לטענת התובע, נוח להם לנתבעים להתפס למשכון זה, חרף העובדה שההלוואה נפרעה, כדי להמשיך ולהתחמק מתשלום החוב לתובע.

          בא כוח הנתבעים 1 ו- 2 מוסיף וטוען, שגם אם תתקבל תביעת התובע, ויוצהר שהנתבעים 1 ו- 2 הם בעלי המקרקעין, כי אז יש להכפיף את זכותם למשכון שנרשם לטובת הנתבעים 9 עד 10.

9.       בא כוח הנתבעים 9 עד 10 לא נקט עמדה בשאלת הבעלות, אך הצטרף לטענת בא כוח הנתבעים 1 ו- 2, שאם יוצהר כי הנתבעים זכאים להירשם כבעלי המקרקעין, יש להכפיף זכותם למשכון שנרשם.

ד. דיון